Taktik ve stratejik nükleer silahlar - Kimde ne kadar var?
Stratejik olmayan nükleer silahlar nelerdir ve Rusya'da bunlardan çok var mıdır?
Alexander Ermakov
Rusya tarafından başlatılan stratejik olmayan nükleer güç tatbikatları, bu çeşitli ve genellikle gizli silah türüne olan ilginin artmasına neden olmuştur. Nükleer silahlarla ilgili konuların yakın gelecekte önemsiz hale gelmesi olası değildir, bu nedenle stratejik olmayan nükleer silahların (NSNW'ler) ne olduğunu ve neden gerekli olduklarını anlamak faydalı olacaktır.
Başlangıç olarak, çalışma konusu hakkında net olmakta fayda vardır. Çoğu zaman "küçük" nükleer silahlar "taktik" olarak adlandırılır. Ancak bu tanım belirsiz olduğu kadar da yaygındır. Elbette, örneğin bir nükleer top mermisinin taktiksel bir silah olduğuna dair bir anlayış vardır. Peki ya bir hava bombası? Hem stratejik hem de taktik sorunları çözmek için kullanılabilir. Bu, düşman hatlarının derinliklerindeki bir hedefi vuracak olan stratejik bir bombardıman uçağı tarafından mı yoksa zırhlı araçlardan oluşan bir yoğunluğu vuracak olan bir avcı uçağı tarafından mı taşındığına bağlıdır. Şöyle bir tanımı formüle etme özgürlüğüne sahip olalım: taktik nükleer silahlar (TNW'ler), askeri harekat sahasında doğrudan düşmanın birliklerini ve askeri tesislerini vurmak ve onların gidişatını doğrudan etkilemek üzere tasarlanmış nükleer silahlardır. Buna karşılık, stratejik nükleer silahlar (SNW'ler) perde arkasındaki hedefleri vurmak üzere tasarlanmıştır: düşmana "kabul edilemez zarar" vermek için düşmanın stratejik nükleer güçleri, devlet ve şehirler dahil ekonomik tesisleri (bu hem savaş yapma istek ve yeteneğinden yoksun bırakma hem de devlet ve ulusun yok edilmesi anlamına gelebilir).
Aynı zamanda, TNW ve NSNW silahları tasarımları bakımından farklılık göstermez (gelişmiş ülkelerin neredeyse tüm nükleer silahları termonükleer olarak adlandırılır ve ağır radyoaktif elementlerin bozunmasından ziyade hafif elementlerin nükleer füzyon enerjisiyle çalışır). Stratejik ve taktik silahlar teslimat araçlarına göre ayrılırlar.
"Taktik nükleer silahlar" terimi yurtdışında daha sık kullanılıyor. Ülkemizde ise son zamanlarda, Belarus'ta yapılan tatbikatlar veya silahların konuşlandırılması da dahil olmak üzere, "stratejik olmayan nükleer silahlar" terimi kullanılmaktadır. Daha külfetli olmasına rağmen daha anlaşılır. "Stratejik olmayan", "stratejik" kategorisinin dışında kalan her şey anlamına gelir. Bu da START anlaşmalarında açıkça tanımlanmıştır: stratejik silahlar kıtalararası balistik füzeler (menzili 5,500 kilometreden fazla olan kara füzeleri), denizaltından fırlatılan balistik füzeler (menzili 600 kilometreden fazla olan), bomba taşıyan stratejik bombardıman uçakları veya uzun menzilli seyir füzeleridir (menzili 8,000 kilometreden fazla olan uçaklar ve menzili 600 kilometreden fazla olan füzeler stratejik silah olarak kabul edilir). Tüm bu araçlar, en azından ABD ve Rusya'da, bilinmektedir ve yakın zamana kadar hesaba katılmıştır.
Burada taktiksel ya da stratejik olmayan silahlarla ilgili bir başka soruna geliyoruz: gizlilik konusu. Garip görünebilir ama NSNW (Non-Strategic Nucleer Weapons- Stratejik olmayan Nükleer Silah)'ler söz konusu olduğunda bu oran stratejik silahlara kıyasla daha yüksektir. Ancak bunun sağlam tarihsel nedenleri vardır: ABD ve Sovyet/Rus NSNW'leri 1970'lerden beri ikili anlaşmalara ve kısıtlamalara tabidir.
Moskova ve Washington birbirlerine kendi vatandaşlarından daha fazla bilgi verdiler ama yine de halkın da bir şeyler bilmesine izin verildi. Hatta bazen füzeler Kızıl Meydan'daki geçit törenlerinde yer aldığında en görünür şekilde sergilendi. Buna ek olarak, Stratejik Nükleer Kuvvetlerin rolü büyük ölçüde caydırıcı ve göz korkutucudur - bunları kalın bir gizlilik perdesiyle gizlemek ters etki yaratır; düşman kendisini neyin tehdit ettiğini bilmelidir.
Buna karşılık, TNW'ler küresel bir caydırıcılıktan ziyade bir savaş alanı silahı olarak görülüyordu. Bu nedenle bunlar hakkındaki bilgiler gizli tutulmuştur. Dahası, TNW'ler hiçbir zaman sınırlama ya da azaltma konusunda katı anlaşmalara konu olmamıştır. Buna Orta Menzilli ve Daha Kısa Menzilli Füzelerin Ortadan Kaldırılması Anlaşması denebilir, ancak gerçekte, Avrupa'daki herhangi bir hedefi vurabilen Sovyet Pioneer'leri ve Urallara kadar ulaşan Amerikan Tomahawk'ları elbette öncelikle bir savaş alanı silahı değil, stratejik bir araçtı.
TNW'ler konusunda Moskova ve Washington arasındaki en önemli anlaşma 1991-1992 başkanlık girişimleri olarak adlandırılabilir. Bunlar, Soğuk Savaş sırasında biriken devasa TNS cephaneliklerini ortadan kaldırmaya yönelik gayri resmi (birbirlerine tek taraflı sözler veren) önlemlerdir. Bu silahların stokları o kadar büyüktü ki, bunların uygun şekilde depolanması ve korunması, silahlı kuvvetler ve savunma bütçelerindeki keskin azalma bağlamında bir sorun haline geldi.
Nitekim kesintilerin ideologlarından biri olan Senatör Nunn, Avrupa'ya yaptığı bir gezi sırasında sahadaki ABD ordusunun birliklerinde tam olarak kaç savaş başlığı olduğunu bile söyleyemediği gerçeğinden etkilenerek şöyle demiştir: "Nükleer silahlarımız Rusları korkuttu mu bilmiyorum ama beni korkuttuğu kesin."
"Başkanlar arası görüşmelerin" bir parçası olarak taraflar, denizdeki gemilere nükleer başlık yerleştirmeyi durduracaklarını (elbette stratejik denizaltıları saymıyoruz), bunları yurtdışından geri getireceklerini (Sovyetler'dekiler SSCB dağılmadan önce iade edilmişti), doğrudan savaş birimlerinden çıkaracaklarını ve merkezi depolama tesislerinde saklayacaklarını ve bazı türleri ortadan kaldıracaklarını söylediler. Bu ayrıntılı olarak doğrulanmamış olsa da, zaman zaman karşılıklı suçlamalara rağmen, genellikle bu anlaşmaların "ruhuna" uyulduğuna inanılmaktadır.
Şöyle ki; ABD'de 1990-2000'lerde nükleer silahlara olan ilginin keskin bir şekilde azalması ve Rusya'da ise bunların depolanması ve güvenliği konusundaki geleneksel olarak daha katı tutuma rağmen azalan finansman bağlamında öncelikli olmayan her şeyin kesilmesi gerektiği için bu anlaşmalara uyulduğu düşünülmektedir.
İndirimler sonucunda Soğuk Savaş döneminden kalma TNW'lerin çoğu kademeli olarak ortadan kaldırılmış ve Amerika'nın elinde sadece F-15E Strike Eagle ve F-35A Lightning II avcı-bombardıman uçakları tarafından kullanılmak üzere tasarlanmış B61 bomba ailesi (Avrupa'daki üslerde yaklaşık yüz adet ve Amerika Birleşik Devletleri'nde de aynı sayıda) kalmıştır. Avrupa'da konuşlandırılan bombalar NATO'nun "Ortak Nükleer Görevler" programının bir parçasıdır ve müttefik pilotlar tarafından Tornado ve F-16'larda kullanılmak üzere geliştirilmiştir. Donanmanın (derinlik bombalarından nükleer Tomahawk'lara kadar) ve ordunun TNS'leri tamamen ortadan kaldırılmıştır.
Amerikalıların tüm bunları gerçekten yaptığına dair şüphelerimizi sık sık dile getiriyoruz. Aslında uçak gemilerinin ambarlarında nükleer bombalar saklıyorlar. Ancak bu tamamen nükleer silahlara yönelik farklı tutumlarla ilgilidir. ABD'nin nükleer silahları ortadan kaldırmaya yönelik eylemleri onların barış yanlısı davranışlarından kaynaklanmıyor - hatta bir bakıma bunun tam tersi bir nedene dayanıyor-.
Soğuk Savaş'ın sona ermesinden sonra nükleer silahlar pahalı bir "kulpsuz bavul" gibi görünmeye başladı. Yeni dönemde sadece yerel savaşlar mümkün görünüyordu. Bu savaşları kazanmak için de Amerika'nın geri kalmış ülkelerdeki baş belalarını ezmek için sadece yüksek teknolojili hassas silahlara ihtiyacı olacaktı.
Belki de 1990'ların sonunda Amerikan başkanına dünyadaki tüm nükleer bombaların sihirli bir şekilde ortadan kalkması önerilseydi, memnuniyetle kabul ederdi, çünkü o zaman ABD'nin Rusya ve Çin üzerindeki askeri üstünlüğü bile ezici hale gelirdi ve Kuzey Kore gibi ülkeler korkusuzca "cezalandırılabilirdi". Bunun en çarpıcı örneği ABD'nin stratejik nükleer üçlüsüdür. Amerikalılar nükleer silahlara farklı bir şekilde yaklaşmış olsalardı, bu üçlü 1970'lerde üretilen ICBM'lerden (kara bileşeninin tamamı), 1961-1962'de üretilen B-52 bombardıman uçaklarından ve 1980'lerde üretilen seyir füzelerinden (üçlünün hava bileşeninin ezici bir kısmı) oluşmazdı. Sadece Ohio tipi denizaltılar nispeten yenidir, ancak onların yenilenmesi bile o kadar gecikmiştir ki garanti sürelerinin uzatılması gerekecektir.
Kıtasal kalkan
Varşova Paktı Örgütü'nün ve SSCB'nin dağılmasından sonra nükleer silahlara karşı tutumumuz temelden farklı olmuştur. En zor yıllarda bile nükleer silahlar, BM Güvenlik Konseyi'ndeki bir koltukla birlikte, büyük güç statüsünün somutlaşmış hali ve aynı zamanda bu statünün katı bir garantisi olarak hizmet etmiştir.
SNW’lar stratejik caydırıcılık sağlarken, NSNW'ler eski müttefiklerin NATO'ya katılmak için acele etmelerinin ardından ülke sınırlarında oluşan niceliksel ve bazı yerlerde, en azından yakın zamana kadar, niteliksel kuvvet üstünlüğü sorununu çözmüştür. Ayrıca, bugünlerde pek dile getirilmese de, "kıta içi" menzilli Sovyet ve Rus nükleer silahları her zaman, 1960'ların başından 1980'lerin sonuna kadar ilişkilerin Amerika ile olduğundan çok daha kötü olduğu Çin'i caydırmayı amaçlamıştır.
Stratejik olmayan nükleer silahlar, silahlı kuvvetleri yenilgiye uğratmaya yönelik her türlü girişimi kabul edilemez derecede tehlikeli hale getirmiştir, zira NSNW'de niteliksel ve niceliksel olarak belki de büyüklük sırasına göre avantajlı olan taraf, kritik bir durumda çok fazla seçeneğe sahiptir.
Her ne kadar Sovyet cephaneliğinin büyük bir kısmı ortadan kaldırılmış olsa da (ve haklı olarak: bombaların garantili raf ömrü sonsuz değildir ve garantinin uzatılması da yeni bir nükleer silah üretmek için gereken güç ve malzemelere ihtiyaç duyar), hala dünyadaki herkesten daha fazla NSNW'ye sahibiz. Daha önce de belirtildiği gibi, stratejik olmayan nükleer silahlarla ilgili konular kesinlikle gizli tutulmaktadır ve elbette kesin sayılar açıklanmamaktadır, ancak kamuya açık verilere dayanarak, en az 1,500 batarya ve daha büyük olasılıkla yaklaşık 2,000 bataryadan bahsediyoruz.
Stratejik nükleer üçlünün taşıyıcılarında konuşlandırılan patlayıcılarla hemen hemen aynı sayıda ya da daha fazladır. Aynı zamanda NATO'da, TNW cephaneliğini önemli ölçüde azaltan ABD'nin yanı sıra, İngiltere de denizaltıdan fırlatılan balistik füzeler dışında kalanların tamamından vazgeçmiştir. Fransa da 50'den az ASMPA havadan fırlatılan seyir füzesi hariç geriye kalan TNW’ları ciddi şekilde azaltmıştır.
Elbette Rusya'da da NSNW'lerin isimlendirilmesi Soğuk Savaş dönemine kıyasla önemli ölçüde azaltılmıştır. Resmi olarak onaylananlar İskender-M ordu kompleksi füzelerinin (hem balistik hem de seyir) özel versiyonları, Kalibr deniz seyir füzesi, Kinzhal uçak hipersonik/aeroballistik füzesi ve hava bombaları olarak kabul edilebilir. Kalibr'e ek olarak, Donanma'nın başka türde NSNW'lere de sahip olması muhtemeldir. Bir dizi uzun menzilli ve taktik seyir füzesinin de termonükleer başlıklı versiyonları olması muhtemeldir (Kh-55, Kh-102 ve diğer "stratejist" füzelerden bahsetmiyoruz). Uçaksavar füzeleri, öncelikle füze savunmasında kullanılmak üzere özel savaş başlıklarına sahiptir.
Nükleer başlıklı havadan havaya füzelerin hayatta kalıp kalmadığı belli değildir (örneğin MiG-31 önleme uçaklarının ana silahı olan R-33 füzeleri gibi böyle bir versiyonun yaratıldığına dair açık bilgiler vardır). Nükleer mayınlar, omuza takılan sırt çantası biçiminde olanlar da dahil olmak üzere, büyük olasılıkla nükleer terörizm olasılığını ortadan kaldırmak için ortadan kaldırılmıştır.
Büyük kalibreli topların nükleer mermilerinin muhafaza edilip edilmediği ucu açık bir sorudur. Bir yandan bunların ortadan kaldırılması planlanırken, diğer yandan kara kuvvetleri bünyesinde bir dizi özel topçu sisteminin modernize edilerek muhafaza edilmesi bu plandan vazgeçilmiş olabileceğini düşündürmektedir. Her halükarda, sayılarının az olması muhtemeldir ve kara kuvvetlerinin ana NSNW'si İskenderlerdir.
Tüm bu araçlar öncelikle doğrudan senaryodaki düşman askeri hedeflerini - birlik konsantrasyonlarından hava alanlarına, komuta noktalarına, lojistik merkezlere, köprülere kadar - yenmek için tasarlanmıştır. Donanmalar söz konusu olduğunda, özellikle büyük ve önemli su üstü ve denizaltı hedeflerinin imha edilmesi de buna eklenebilir. Soğuk Savaş döneminde bir topçu bataryası ya da bir tank gövdesi bile nükleer silahlar için hedef olarak kabul edilirdi, ancak elbette artık nükleer silahların kullanım eşiği ve değeri çok daha yüksektir.
Yaygın yanlış anlamaların aksine, taktik nükleer silahların savaş başlıkları, genellikle daha az güç gerektirmelerine rağmen, stratejik silahlarınkinden her zaman daha zayıf değildir. Yerel NSNW'lere ilişkin resmi verilerin yokluğunda, ABD verilerine güvenebilir ve nükleer top mermilerinin veriminin genellikle bir veya iki kiloton (en güçlüleri 20 kilotona ulaşır), modern taktik hava bombalarının 50 kilotona kadar ve ordunun operasyonel-taktik füzelerinin 500 kilotondan fazla olmadığı sonucuna varabiliriz. Sonuncusu stratejik füzelerin hafif ve orta bloklarına oldukça denktir ve hatta bazen onları aşmaktadır.
Genellikle her şeyin Hiroşima'da kullanılan "Little Boy" bombasıyla karşılaştırılması kabul edilir - patlamasının gücü 15 kilotondu (Nagasaki'deki "Fat Man" patlaması daha güçlüydü - yaklaşık 21 kiloton).
Yakın zamana kadar Rus liderliği NSNW'lerinden kamuoyu önünde nadiren bahsetmiştir. Bunun nedeni büyük ölçüde Amerikalıların bu konuyu stratejik silahların sınırlandırılması ve genel olarak stratejik istikrar konusundaki müzakerelerin dokusuna giderek daha fazla dahil etmeye çalışmasıydı. Donald Trump yönetimi START-3 anlaşmasını uzatmayı reddetti ve Moskova'dan NSNW'lerini silah kontrol sürecine dahil etmesini, öncelikle sayılarını açıkça beyan etmesini ve bunları arttırmama sözü vermesini talep etti. Ancak, öngörülebilir gelecekte Washington ile stratejik istikrar konularında bir anlaşmaya varmanın mümkün olmayacağı netleşince, Rusya'nın NSNW'leri giderek daha siyasi bir rol oynamaya başladı.
ABD'nin Avrupa'daki nükleer bombalarıyla simetri oluşturmak amacıyla Belarus'ta az sayıda NSNW konuşlandırıldı ve şimdi de bazı Avrupalı figürlerin şahin fikirlerine yanıt olarak Moskova, stratejik olmayan nükleer silahların kullanımını tatbik etmek için halka açık tatbikatlar başlatarak alışılmadık bir adım attı (elbette daha önce de düzenli olarak planlı tatbikatlar yapılırdı ancak bunlar çok az duyurulurdu ve bazen sadece tahmin edilebilirdi).
Şimdi NSNW'nin kendisine biçilen göstermelik faaliyetlerle sınırlı ve temel olmayan caydırıcı rolünü yerine getirip getiremeyeceğini zaman gösterecek.
